最高法裁定陸風X7抄襲路虎案:駁回再審申請,賠150萬元

澎湃新聞記者 衛佳銘 實習生 孟津津

2020-01-09 16:38 來源:澎湃新聞

字號
陸風與路虎之間長達四年的汽車知識產權“拉鋸戰”塵埃落定。
最高人民法院2019年12月16日作出終審裁定,駁回江鈴控股有限公司(以下簡稱:江鈴控股)提出的再審申請,裁定陸風X7抄襲路虎攬勝極光設計,并向路虎支付賠償金150萬元。近日,中國裁判文書網公布了這份裁定書全文。
澎湃新聞(www.steemverify.com)此前報道,2019年3月22日,英國豪車制造商捷豹路虎發布公告稱,由北京市朝陽區法院裁定,江鈴控股生產的陸風X7汽車有5項車型設計直接抄襲了路虎攬勝極光設計,在消費者中造成混淆。
公開資料顯示,陸風X7車型于2014年11月的廣州車展上首次亮相,因與路虎攬勝極光高度雷同的外觀造型引發關注。捷豹路虎認為陸風X7涉嫌侵犯其知識產權;陸風方面回應稱,“該車型是江鈴控股獨立研發的中高端SUV,至于說像誰,那是見仁見智的說法,作為負責任的自主車企,經營活動在國家相關的法律法規及行業規范的約束下是不容置疑的準則。”
拉鋸持續升級,2016年6月,捷豹路虎就版權和不公平競爭問題向北京朝陽法院正式起訴江鈴控股,指控陸風X7車型涉嫌抄襲路虎攬勝極光的車型設計。
起初,雙方外觀專利均已被判定無效而告終,陸風X7的多項外觀設計專利曾被裁決無效。與此同時,路虎極光專利也被判定無效,理由是路虎極光申請外觀設計專利時間晚于其首次在華亮相一年,已超過規定期限的6個月新穎性保護。
此后,路虎聯合專利復審委員會上訴至北京市高級人民法院。2018年11月,北京市高院二審裁定,以陸風的專利設計與路虎的對比設計未具有明顯區別為由,再次認定陸風專利無效。
陸風的相關外觀專利被裁定無效之后,2019年3月,北京朝陽法院遂對雙方版權和不公平競爭問題的訴訟做出裁定,江鈴控股生產的陸風X7汽車,有5項車型設計抄襲路虎攬勝極光設計,下令江鈴控股立即停產并向路虎支付賠償金150萬元。
此后,江鈴控股向最高法申請再審,稱不服北京市高院作出的前述(2018)京行終4169號行政判決。
澎湃新聞注意到,最高法終審裁定載明,本案爭議焦點有三:1、二審判決關于外觀設計相同或者近似的判斷主體認定是否正確;2、路虎公司于復審階段提交的證據所顯示汽車外觀能否作為對比設計;3、二審判決認定專利與對比設計是否具有明顯區別。
二審判決認為,一般消費者應當知曉汽車的產品結構組成、主要部件的功能和設計特點,以及車身三維立體形狀、各組成部分的比例和位置關系等因素對整體視覺效果可能產生的影響。最高法認為,二審判決關于外觀設計判斷主體即一般消費者知識水平和能力的認定并無不當。
針對路虎公司提交的證據所示汽車外觀能否作為對比設計,最高法認為,江鈴控股未指明證據照片中的車輛自被購買后被進行改裝,故二審判決將該證據作為對比設計依據并無不當。
針對第三點爭議,江鈴控股主張,其專利的車輛前臉與對比設計的前臉相比有明顯區別,且一般消費者對汽車前臉的關注度遠高于汽車側面。
最高法對此認為,就汽車外觀設計而言,整體造型以及前、側、后等各個面的設計特征均對整體視覺效果產生影響,至于不同面對整體視覺效果的影響權重,應當根據本專利產品所屬汽車類型的特點,結合設計空間和現有設計狀況,權衡車身各個面對整體視覺效果的影響權重。
最高法認為,盡管兩者在車身前面的不同點使兩者在視覺效果上呈現出一定差異,但由于導致視覺效果差異的區別設計特征,或為現有設計所公開或現有設計給出了相同設計手法或一般消費者不易觀察到。因此,其對整體視覺效果的影響權重降低。綜上,江鈴控股關于兩者前臉相比有明顯區別的再審理由依據不足,不予支持。
綜上,最高法認為,江鈴控股的再審申請不符合《行政訴訟法》第91條規定,裁定駁回其再審申請。
(本文來自澎湃新聞,更多原創資訊請下載“澎湃新聞”APP)
責任編輯:徐笛
澎湃新聞報料:4009-20-4009   澎湃新聞,未經授權不得轉載
關鍵詞 >> 抄襲 汽車

相關推薦

評論(464)

熱新聞

澎湃新聞APP下載

客戶端下載

熱話題

熱門推薦

關于澎湃 在澎湃工作 聯系我們 版權聲明 隱私政策 澎湃廣告 友情鏈接 澎湃新聞舉報受理和處置辦法 嚴正聲明
美女任你摸-美女禁区-美女销魂